Sobre la muerte y la soledad.

Toda la vida, en todos los medios, desde que yo era pequeño, la gente aseguraba que no hay un pueblo más valiente y confrontado con la muerte que el mexicano. Incluso, con mucho orgullo, maestros, familiares y adultos en general aseguraban que les significaba tan poco y que era tan banal que la mejor forma de mostrárselo era burlándose en su cara.

La verdad es que al mexicano la muerte le da mucho miedo, este valor, como decía Octavio Paz, en realidad es una risa nerviosa que intenta espantar la incertidumbre de que, inevitablemente, de un modo u otro, algún día todos tendremos que morir.

El mexicano le teme a la muerte por varias razones, algunos sociólogos y escritores aseguran que tiene que ver con la forma en la que han sido educados cultural y religiosamente. Definitivamente. Sin embargo no es la única razón.

El mexicano teme a la muerte porque convive con ella de manera tapada, olvidada, escondida. Les hablan de la muerte de miles, pero nunca los ven. Se esconden tras los puestos de periodicos y revistas esperando que la imagen de algún periodico amarillista les muestre, aunque sea un poco, el rostro sangrante de un recientemente difunto. Hay un morbo, hay un interés, pero pasan horas tratando de negarlo, está mal, es enfermo, es inhumano.

Lo que es inhumano es no hacer conscientes a los sujetos de su único futuro inevitable. Nada nos consta en esta vida y sin embargo, lo único que sí, es guardado en un baúl con la esperanza de que salga tan sólo pocos segundos antes de reclamar nuestro cuerpo.

El no conocer la muerte de cerca y el nunca asumirla como una realidad humana nos vuelve tanto más vulnerables que un niño con miedo a la obscuridad. Esto se debe a que nunca nos enfrentamos a sus formas, desentrañamos sus estructuras, mucho menos la observamos actuar, simplemente la dejamos vivir mientras mas lejana esté y eso, sólo la hace mucho más peligrosa.

Para verdaderamente ser "valiente" hay que reconocer, primero, que se morirá, y que además, sucederá de formas que nunca, bajo ninguna forma podremos controlar. Pero tal vez, el miedo más profundo que deberemos vencer será el de perder a alguien más y también, saber que en la mayoría de los casos la forma será inesperada.

Tal vez esto es lo que más asusta a los mexicanos sobre la muerte, la soledad que implica. Esto, no sólo muestra que son un pueblo profundamente egoísta y que, desde luego, sólo está preocupado por él mismo.

Es entonces que la muerte toma una dimensión distinta, ya no se trata del dolor y el sufrimiento que podría pasar, ya fuera el sujeto o sus cercanos, se trata de lo que deja después, de los efectos, del dolor inadvertido. De eso se trata la muerte en México y en muchas partes del planeta, de adivinar, de una forma u otra el momento en el que nos quedaremos solos, en el que tendremos que cambiar nuestros hábitos, en el que dejaremos la comodidad que hoy, aparentemente tenemos.

Es entonces que la muerte nos permite revelarnos como los egoístas, solos, hijos de perra que pueblan el mundo, por eso el mexicano la odia tanto, porque lo deja en evidencia frente al resto y eso, en su cultura católica, es impensable.

@GabrielSobrino

La modernidad, su complejidad y la política mexicana.

En la modernidad ya no hay absolutos y creo que en eso radica su encanto.

Chuck Klosterman, sesudo sociólogo y antropólogo norteamericano ejemplificaba esta disolución de los grandes mitos concentradores de la cultura a través de la figura de Johnny Carson. En su libro "IV" asegura que nunca habrá nadie como Carson, que lo que nos queda, como sociedad moderna, es esperar a que se multipliquen los intentos y por ende los personajes, y como resultado, las opciones. Es decir, más que tener una gran figura hegemónica, nos debemos preparar a recibir una decena de menores, pero igualmente legítimos componentes, pero sobretodo, debemos prepararnos para los efectos que tendrán en la vida cotidiana, las relaciones personales y desde luego, la cultura de una sociedad.

Ahora, si llevamos esto a la política, podemos comenzar a observar que la cosa se complica. Ya no se trata de elegir un candidato en común o bien, derrocar a uno específico, lo que vivimos ahora es la enorme confluencia de miles de corrientes ideológicas con distintos orígenes y finales. Claro, la cuestión se endurece cuando vemos que estas diferencias ya no pertenecen sólo al orden de lo nacional, sino que se transforman en lo local e incluso, en lo vecinal. Esto quiere decir que, además de vivir en una sociedad que tiene diferentes ideas, tendríamos que tolerarlas.

Las ideas son eso, abstracciones, pero la humanidad se ha batido y debatido por defenderlas. Cosas tan elementales como la religión y la política han causado guerras y conflictos, pero ninguna se ha logrado imponer, permanentemente, en ningún lado. Esto se debe a que los seres humanos somos capaces de cambiar, negociar o evolucionar nuestras propias ideas.

Pero somos obstinados, a veces por nacionalismo, a veces por regla, deseamos que el Status Quo de las cosas permanezca, como si mantenerlas y detener su fluir las hará menos peligrosas o bien, menos impredecibles.

Es por ello que el solo hecho de que no exista una figura hegemónica debería ser, por si sola una imagen de progreso y tolerancia. Sin embargo y bajo las condiciones culturales en la mayoría de los países, se presta a la confrontación y por supuesto, el comentario barato. No estoy en contra de estas prácticas, creo que son necesaria, pero lo que si debe de existir es un balance, entre la crítica, la burla y el análisis.

Pero pensar un mundo con tantas opciones, ideologías y tendencias que conviven alegremente y sin golpearse es estupido. En la mayoría de los casos, la sola existencia de una, contradice o contraviene a la otra, por lo que su existencia y primicia está basada en derrocar a su antecesora. Pero esta batalla ontológica, por sí sola, no debería significar confrontación, en todo caso es la renovación de una idea que va perdiendo legitimidad.

El problema es que pareciera que no estamos listos. Nos encontramos en un punto de nuestra existencia en dónde las personas viven situaciones que aún no comprenden. Esto se debe a que el avance social no se ha detenido a esperar que todos se le suban, el arranca, quien logre tomarlo disfrutará de sus beneficios. El problema de que la marcha, sea incesante y no permita dar tiempo para que todos suban es que, eventualmente, la mayoría quedará fuera. Esto agudizará las condiciones de vida y por lo tanto de convivencia, situación que desde luego no suena bien considerando que el pronóstico es que, en las siguientes décadas, las opciones se duplicarán o triplicarán y cada persona tendrá su variante especifica de gustos y deseos, que podrá parecerse a la del resto, pero nunca será exactamente igual.

Habiendo probado el punto sobre la influencia que tiene esta diversificación sobre terrenos simples, me gustaría comentar algo sobre terrenos más complejos y con mayor trascendencia en la vida de las personas: la política y lo haré, específicamente, a través de lo que sucede ahora en la democracia mexicana.

México vivió muchas décadas bajo el yugo de gobiernos semi - totalitarios y no - democráticos. En ese tiempo, el gobierno tomó el modelo socialista de estado e intentó, en la medida de sus posibilidades, convertirse en un gran estado benefactor. Sin embargo, para lograrlo, tuvo que solidificar las instituciones que había creado, para que con ello, los planes, proyectos y políticas públicas, tuvieran un impacto real en la vida de las personas. Entre algunas de estas instituciones que debieron remozarse se encontraba la del presidente de la república.

Esta figura necesitaba concentrar un poder muy especifico que le permitiría, a la postre, implementar los proyectos "emanados de la revolución". Con el tiempo, estos proyectos fueron cambiando y la ideología de los políticos también. De un gobierno proteccionista, se pasó a uno que deseaba acotarse, pero sobre todo, deslindarse de cualquier responsabilidad que necesitara presupuesto. Pero al hacerlo, nadie le dijo al ciudadano mexicano que ya no podía esperar, como lo había hecho hace años, que el "papá gobierno" lo ayudara en todo y que por vez primera, debía aprender a caminar por si solo. Lo que hicieron, fue echar al hijo a la calle y dejar que aprendiera a la mala.

Bajo estas condiciones aún hoy los mexicanos esperan a este gran hombre que venga a salvarlos de la situación en la que viven. Aún hoy, la propuesta del senador Manlio Fabio Beltrones, oportunista desde luego, en donde se planteaba un gobierno de coalición, ni siquiera pasa por la mente de los votantes. Esta, que podría ser una carrera por mejorar las condiciones de vida de los mexicanos, se convertirá en la carrera por evitar que el otro exista, que el otro opine.

Qué tan complicado puede ser sentarse y dejar de pensar en el poder. Aparentemente, mucho.

Sin embargo, lo que no es tan complicado, es el cambio mental que debemos sufrir nosotros como ciudadanos. Si fuimos capaces de entender que no habrá otro Raul Velasco y podemos convivir con varios y muy distintos conductores, por qué no podremos entender, eventualmente, que un sólo político no debe, ni merece, cargar con todo el poder y la responsabilidad que este genera.

Es un cambio que tardará muchos años en saltar a la vista pero, es probable.

@GabrielSobrino

Esa ironía no me deja.

Es irónico, en muchos sentidos, que el único texto en el que he recibido respuesta concreta, ha sido aquel que escribí más desapegado a mi ritmo, creencias y responsabilidad. El texto, justo anterior a este, es el resultado de la meditación sobre un problema común para la gente, pero poco interesante para mi, no obstante su constante vuelta en mi cabeza.

Cuando alguien escribe siempre lo hace, por lo menos en algún momento, pensando en quien lo leerá. Cuando vi las reacciones, pocas pero consistentes sobre el tema, las opiniones que generaba e incluso el rechazo en algunos me sentí orgulloso y a la vez, un poco aturdido. Lo explicaré con un poco más de claridad, no me molestan las opiniones, contrarias o afines, creo que la voz debe ser escuchada todo el tiempo, no importando si nos dice cosas que queremos oír, lo que me molestó es el resultado final este ejercicio es muestra de que será difícil que la gente guste de mis desvarios comunes.

Por ejemplo: una de las respuestas que me sorprendió fue el de una buena amiga (finalmente este blog es leído mayormente por gente que conozco y lo cual les agradezco) que aseguraba que el problema que planteaba en la entrada anterior, el ideal de las relaciones humanas, era un problema de los jóvenes o adolescentes. Yo no hablo de temporalidades y en lo común soy un explorador de las generalidades, como le comenté en ese momento, creo firmemente que es un problema común a todas las edades, y tengo varias pruebas vivientes de ellos. Afortunadamente ella no lo vive así pero eso no omite al resto y ese es tal vez el último objetivo de haberlo escrito, que quien lo lea y lo sufra, pueda reconocerlo y hacer algo al respecto, o bien decidir vivir así, que también es respetable.

El asunto es que difícilmente escribo o escribiré con la intención de ayudar a la gente con sus problemas, no porque no pueda ofrecer alternativas, sino porque al final quién soy yo para hacer tal cosa. Mi vida no es un ejemplo y un portento de respuestas y buenos caminos, de hecho, el caos es un bien que protejo con suma cautela.

El ejercicio funcionó en la medida que pude ubicarme en una posición de observador puro y no relacionarme con absolutamente nada de lo que escribía. Eso no quiere decir que no creyera o pensara lo que escribí, simplemente no me interesa hablar de esas cosas, pero como siempre la vida no se trata de lo que uno quiere hacer, sino de lo que debe, aunque a veces no tengamos ninguna idea.

Al final puedo decir que como ejercicio resultó enriquecedor, ayudó a mi pluma a moverse en direcciones distintas a las que estoy acostumbrado, sin embargo, me dio un panorama muy claro de lo que enfrentaré si algún día pretendo hacer más públicos mis pensamientos.

Aún así le agradezco a todos los que me leen, opinen o no y estaría bueno que me dijeran por aquí o por Twitter, para qué les sirve lo que escribo.

@GabrielSobrino