Chuck Klosterman, sesudo sociólogo y antropólogo norteamericano ejemplificaba esta disolución de los grandes mitos concentradores de la cultura a través de la figura de Johnny Carson. En su libro "IV" asegura que nunca habrá nadie como Carson, que lo que nos queda, como sociedad moderna, es esperar a que se multipliquen los intentos y por ende los personajes, y como resultado, las opciones. Es decir, más que tener una gran figura hegemónica, nos debemos preparar a recibir una decena de menores, pero igualmente legítimos componentes, pero sobretodo, debemos prepararnos para los efectos que tendrán en la vida cotidiana, las relaciones personales y desde luego, la cultura de una sociedad.
Ahora, si llevamos esto a la política, podemos comenzar a observar que la cosa se complica. Ya no se trata de elegir un candidato en común o bien, derrocar a uno específico, lo que vivimos ahora es la enorme confluencia de miles de corrientes ideológicas con distintos orígenes y finales. Claro, la cuestión se endurece cuando vemos que estas diferencias ya no pertenecen sólo al orden de lo nacional, sino que se transforman en lo local e incluso, en lo vecinal. Esto quiere decir que, además de vivir en una sociedad que tiene diferentes ideas, tendríamos que tolerarlas.
Las ideas son eso, abstracciones, pero la humanidad se ha batido y debatido por defenderlas. Cosas tan elementales como la religión y la política han causado guerras y conflictos, pero ninguna se ha logrado imponer, permanentemente, en ningún lado. Esto se debe a que los seres humanos somos capaces de cambiar, negociar o evolucionar nuestras propias ideas.
Pero somos obstinados, a veces por nacionalismo, a veces por regla, deseamos que el Status Quo de las cosas permanezca, como si mantenerlas y detener su fluir las hará menos peligrosas o bien, menos impredecibles.
Es por ello que el solo hecho de que no exista una figura hegemónica debería ser, por si sola una imagen de progreso y tolerancia. Sin embargo y bajo las condiciones culturales en la mayoría de los países, se presta a la confrontación y por supuesto, el comentario barato. No estoy en contra de estas prácticas, creo que son necesaria, pero lo que si debe de existir es un balance, entre la crítica, la burla y el análisis.
Pero pensar un mundo con tantas opciones, ideologías y tendencias que conviven alegremente y sin golpearse es estupido. En la mayoría de los casos, la sola existencia de una, contradice o contraviene a la otra, por lo que su existencia y primicia está basada en derrocar a su antecesora. Pero esta batalla ontológica, por sí sola, no debería significar confrontación, en todo caso es la renovación de una idea que va perdiendo legitimidad.
El problema es que pareciera que no estamos listos. Nos encontramos en un punto de nuestra existencia en dónde las personas viven situaciones que aún no comprenden. Esto se debe a que el avance social no se ha detenido a esperar que todos se le suban, el arranca, quien logre tomarlo disfrutará de sus beneficios. El problema de que la marcha, sea incesante y no permita dar tiempo para que todos suban es que, eventualmente, la mayoría quedará fuera. Esto agudizará las condiciones de vida y por lo tanto de convivencia, situación que desde luego no suena bien considerando que el pronóstico es que, en las siguientes décadas, las opciones se duplicarán o triplicarán y cada persona tendrá su variante especifica de gustos y deseos, que podrá parecerse a la del resto, pero nunca será exactamente igual.
Habiendo probado el punto sobre la influencia que tiene esta diversificación sobre terrenos simples, me gustaría comentar algo sobre terrenos más complejos y con mayor trascendencia en la vida de las personas: la política y lo haré, específicamente, a través de lo que sucede ahora en la democracia mexicana.
México vivió muchas décadas bajo el yugo de gobiernos semi - totalitarios y no - democráticos. En ese tiempo, el gobierno tomó el modelo socialista de estado e intentó, en la medida de sus posibilidades, convertirse en un gran estado benefactor. Sin embargo, para lograrlo, tuvo que solidificar las instituciones que había creado, para que con ello, los planes, proyectos y políticas públicas, tuvieran un impacto real en la vida de las personas. Entre algunas de estas instituciones que debieron remozarse se encontraba la del presidente de la república.
Esta figura necesitaba concentrar un poder muy especifico que le permitiría, a la postre, implementar los proyectos "emanados de la revolución". Con el tiempo, estos proyectos fueron cambiando y la ideología de los políticos también. De un gobierno proteccionista, se pasó a uno que deseaba acotarse, pero sobre todo, deslindarse de cualquier responsabilidad que necesitara presupuesto. Pero al hacerlo, nadie le dijo al ciudadano mexicano que ya no podía esperar, como lo había hecho hace años, que el "papá gobierno" lo ayudara en todo y que por vez primera, debía aprender a caminar por si solo. Lo que hicieron, fue echar al hijo a la calle y dejar que aprendiera a la mala.
Bajo estas condiciones aún hoy los mexicanos esperan a este gran hombre que venga a salvarlos de la situación en la que viven. Aún hoy, la propuesta del senador Manlio Fabio Beltrones, oportunista desde luego, en donde se planteaba un gobierno de coalición, ni siquiera pasa por la mente de los votantes. Esta, que podría ser una carrera por mejorar las condiciones de vida de los mexicanos, se convertirá en la carrera por evitar que el otro exista, que el otro opine.
Qué tan complicado puede ser sentarse y dejar de pensar en el poder. Aparentemente, mucho.
Sin embargo, lo que no es tan complicado, es el cambio mental que debemos sufrir nosotros como ciudadanos. Si fuimos capaces de entender que no habrá otro Raul Velasco y podemos convivir con varios y muy distintos conductores, por qué no podremos entender, eventualmente, que un sólo político no debe, ni merece, cargar con todo el poder y la responsabilidad que este genera.
Es un cambio que tardará muchos años en saltar a la vista pero, es probable.
@GabrielSobrino
No hay comentarios:
Publicar un comentario